網(wǎng)貸清退已穩(wěn)健推行一年多，如今留下來未被立案，仍在監(jiān)管部門督促下進(jìn)行法催回款的網(wǎng)貸平臺(tái)，其信息中介屬性是被認(rèn)可的。比如玖富普惠，從一開始很多出借人把其作為起訴對象追討欠款，到敗訴后逐漸認(rèn)識(shí)到其信息中介的屬性，很多出借人開始通過法催方式，與平臺(tái)合力圍剿老賴。

以往的實(shí)踐中，不少出借人將問題聚焦在平臺(tái)上。曾有玖富出借人到法院起訴平臺(tái)，也有出借人尋求監(jiān)管部門幫助，希望通過司法或行政渠道讓平臺(tái)還錢。但法院最終的判決，和監(jiān)管部門給出的答復(fù)，最終都認(rèn)可玖富等網(wǎng)貸平臺(tái)為信息中介，并不擔(dān)負(fù)償本付息的義務(wù)。平臺(tái)方面依照相關(guān)規(guī)定，為借款人與出借人實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)，其自身并非借款人或債務(wù)人，自然無還款責(zé)任。這些平臺(tái)的回款工作在監(jiān)管督促下進(jìn)行，回款出現(xiàn)問題是因?yàn)榻杩钊颂訌U債，事實(shí)就是這樣。

因而，當(dāng)個(gè)別出借人起訴玖富后，法院經(jīng)審理給出的結(jié)論是，起訴平臺(tái)“欺詐”、“侵權(quán)”于法無據(jù)，平臺(tái)確系信息中介，其本身和出借人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，無論是敗訴還是撤訴，最近幾起案件中，出借人最終都要承擔(dān)數(shù)以萬計(jì)的訴訟成本，這一點(diǎn)也不容忽視。這種沒意義的成本消耗，在法訴回款種應(yīng)當(dāng)盡量避免。當(dāng)出借人向金融監(jiān)管部門提出還款問題時(shí)，監(jiān)管部門向出借人出具的《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)告知書》中也有明確提及：未發(fā)現(xiàn)充分證據(jù)證明存在玖富平臺(tái)充值資金未進(jìn)入銀行存管賬戶的情形。

由此可見，出借人起訴平臺(tái)并沒有用，還不如和平臺(tái)做好銜接合作，共同將精力和時(shí)間放在法訴借款人，打擊逃廢債上，才能持續(xù)改善網(wǎng)貸回款狀況，早日拿回自己的借出款。